Cada producto de la biblioteca DC Pathways se basa en una suposición: las familias no pueden usar información que no pueden encontrar, no pueden entender, o en la que no confían. Este informe pone a prueba esa suposición. Se aplicó una encuesta de 14 preguntas a 102 padres y tutores de D.C. en los ocho distritos para medir el conocimiento de la Junta de Educación del Estado de D.C. (SBOE), la facilidad con la que las familias entienden la información sobre políticas educativas, y la confianza que depositan en la comunicación gubernamental.
Nasaiah Algarin es estudiante de pregrado en la Escuela de Comunicación de American University y fundador de DC Pathways, una biblioteca de recursos familiares para padres y tutores de D.C. en inglés y español.
El autor agradece a los padres, tutores y socios comunitarios que compartieron la encuesta, y a la Junta de Educación del Estado de D.C., cuyo historial público de trabajo de participación familiar motivó este estudio. Las opiniones expresadas son únicamente del autor y no deben atribuirse a American University, la Junta de Educación del Estado de D.C., ni a ninguna otra organización.
Este es un estudio transversal único de muestra por conveniencia con 102 padres y tutores, realizado en línea. Es suficiente para identificar patrones que merecen acción pero no es una estimación representativa de la población de familias de D.C. Las secciones completas de Limitaciones e Investigación Futura a partir de la página 12 detallan estas restricciones.
Washington, D.C. tiene una de las estructuras de gobernanza educativa más fragmentadas del país, con la Oficina del Superintendente del Estado (OSSE), las Escuelas Públicas de D.C. (DCPS), la Junta de Escuelas Chárter Públicas (PCSB), y la Junta de Educación del Estado de D.C. (SBOE), cada una con autoridad distinta sobre las escuelas a las que asisten los niños del Distrito (Council of the District of Columbia, 2007; D.C. State Board of Education, 2023). Para las familias que intentan seguir las decisiones que afectan la educación de sus hijos, esa complejidad es un problema de comunicación antes de ser un problema de política.
Este informe presenta los hallazgos de una encuesta de 14 preguntas aplicada en 2026 a 102 padres y tutores de niños en edad escolar en los ocho distritos de Washington, D.C. El estudio puso a prueba tres hipótesis: (H1) que el conocimiento de la SBOE sería menor en algunos distritos que en otros; (H2) que los hogares que no hablan inglés reportarían mayor dificultad para entender la información sobre políticas educativas; y (H3) que existiría una brecha entre cuán familiarizadas dicen estar las familias con la SBOE y lo que en realidad saben sobre ella.
Tres hallazgos se destacan. Primero, el conocimiento de la SBOE es alto (84.3%) y no varía significativamente por distrito, χ²(16, N = 102) = 8.26, p = .941; H1 no fue respaldada. Segundo, los hogares que no hablan inglés reportaron una facilidad de comprensión significativamente menor (M = 2.62) que los hogares de habla inglesa (M = 3.30), t(100) = 3.35, p = .001, d de Cohen = 0.67, un efecto mediano-grande; H2 fue fuertemente respaldada. Tercero, solo el 52.0% de los encuestados pudo identificar correctamente lo que hace la SBOE, aunque el 84.3% había oído de ella; H3 fue respaldada.
La recomendación central del informe es que la SBOE, en coordinación con la Oficina del Defensor del Estudiante, OSSE, y las organizaciones comunitarias, trate la comunicación en lenguaje sencillo y multilingüe como una responsabilidad estructural en lugar de una cortesía opcional. Las 41 respuestas abiertas recibidas en esta encuesta convergen en cuatro temas que se alinean directamente con prácticas basadas en evidencia: materiales multilingües (especialmente español y amárico), divulgación con mensajeros de confianza en espacios comunitarios, simplificación del lenguaje, y canales proactivos con suscripción (Mapp & Bergman, 2019; Plain Language Action and Information Network, n.d.; Sugarman, 2021).
El resto de este informe detalla la metodología, presenta los hallazgos, expone recomendaciones para la SBOE, y reconoce los límites del estudio.
La Ley de Enmienda de Reforma de la Educación Pública de 2007 (PERAA) dividió la gobernanza educativa del Distrito entre el Alcalde, el Superintendente del Estado (OSSE), DCPS, la Junta de Escuelas Chárter Públicas, y la Junta de Educación del Estado (Council of the District of Columbia, 2007). La SBOE en sí misma es un cuerpo de nueve miembros electos, uno por cada distrito y uno general, cuya autoridad legal cubre los estándares académicos estatales, los requisitos de graduación, las calificaciones docentes y el plan de rendición de cuentas del Distrito bajo la Ley Every Student Succeeds (D.C. State Board of Education, n.d.). El propio informe de gobernanza de 2023 de la SBOE describió el arreglo actual como uno que los residentes del Distrito experimentan como confuso y pidió, en términos sencillos, "más comunicación, más oportunidades para dar retroalimentación, y mayor transparencia" (D.C. State Board of Education, 2023, p. 4). Las evaluaciones independientes del National Research Council (2015) y el D.C. Policy Center (Coffin & Cordes, 2024) llegan a conclusiones similares.
La Ley de Acceso al Idioma de 2004 requiere que cada agencia de D.C. con "contacto público mayor" proporcione interpretación y traducción en los idiomas vitales del Distrito (Council of the District of Columbia, 2004). El informe de datos sobre estudiantes de inglés más reciente de OSSE reporta que más de 117 idiomas se hablan en las escuelas públicas de D.C., siendo el español y el amárico los idiomas más comunes del hogar no ingleses (Office of the State Superintendent of Education, 2022). Sin embargo, una década de evaluaciones ha documentado brechas persistentes entre la ley y lo que las familias realmente experimentan (D.C. Language Access Coalition & American University Washington College of Law Immigration Justice Clinic, 2012; Wilson & Svajlenka, 2014).
La investigación sobre participación familiar, desde el marco de las "esferas superpuestas" de Epstein (1995) hasta el modelo de doble capacidad de Mapp y Bergman (2019), trata la comunicación clara de doble vía como un requisito previo para la colaboración. La confianza añade una segunda capa: solo el 22% de los estadounidenses dice que confía en que el gobierno federal hará lo correcto la mayor parte del tiempo, y la confianza en la educación ha caído junto con ella (Pew Research Center, 2024). La estrategia de comunicación de la SBOE opera dentro de ese clima.
Este estudio plantea tres preguntas.
La encuesta consistió en 14 preguntas organizadas en siete secciones: consentimiento informado, criterios de elegibilidad, datos demográficos, conocimiento de la SBOE, canales de comunicación, accesibilidad y barreras, y comentarios abiertos finales. Los tipos de pregunta incluyeron opción múltiple, escalas Likert de 5 puntos, casillas de verificación (seleccionar todas las que apliquen), y un ítem opcional de respuesta corta. El instrumento se construyó en Google Forms y se distribuyó en línea. Una pregunta de elegibilidad (Q1) restringió la muestra a padres y tutores de un niño en edad escolar que vive en D.C.; los encuestados que respondieron "no" fueron redirigidos a una página de agradecimiento y excluidos del conjunto de datos. Las 102 respuestas retenidas pasaron el filtro. El instrumento completo se reproduce en el Apéndice A.
La muestra de 102 encuestados cubrió los ocho distritos de D.C. Las mayores concentraciones provinieron del Distrito 8 (n = 23, 22.5%), Distrito 4 (n = 19, 18.6%), y Distrito 5 (n = 19, 18.6%). La mayoría de los hijos de los encuestados asistieron a DCPS (52.0%) o a una escuela chárter pública (38.2%). En cuanto al idioma del hogar, el 55.9% reportó inglés, el 22.5% español, y el 18.6% amárico. La proporción del 18.6% de amárico refleja esta muestra por conveniencia y no es una estimación poblacional (ver Limitaciones, p. 12).
Las variables nominales incluyeron distrito (Q2), tipo de escuela (Q3), idioma del hogar (Q4), conocimiento de la SBOE (Q5), conocimiento de la función (Q7), canales esperados (Q9), y confianza en la información educativa (Q12). Las variables ordinales incluyeron la familiaridad autoinformada (Q6, 1 a 5) y la facilidad de comprensión (Q10, 1 a 5). Dos ítems de casilla (Q8, Q11) se recodificaron como variables binarias para análisis de frecuencia. Una variable derivada de grupo de idioma (inglés vs. no-inglés) de Q4 permitió la prueba t de muestras independientes para H2.
H1 (distrito × conocimiento) se evaluó con una prueba de chi-cuadrado de independencia, reportando la V de Cramér como tamaño del efecto frente a los puntos de referencia ajustados por grados de libertad en Kim (2017). H2 (idioma × facilidad de comprensión) se evaluó con una prueba t de muestras independientes, con la prueba de Levene para varianzas iguales y los umbrales de Cohen (1992) para el efecto; Funder y Ozer (2019) se reporta junto a esto como verificación contemporánea. H3 (familiaridad vs. conocimiento) se evaluó descriptivamente comparando Q6 con la proporción que identificó correctamente la función de la SBOE (Q7). Las 41 respuestas abiertas (Q13) se codificaron inductivamente por temas.
La participación fue voluntaria y anónima. La página de consentimiento informado describió el propósito, riesgos, beneficios y procedimientos de manejo de datos del estudio, y avanzar más allá de ella constituyó consentimiento. No se recogió información de identificación personal. El conjunto de datos será conservado por el autor durante la duración del curso y luego destruido.
Una gran mayoría de los encuestados (84.3%) dijo haber oído de la Junta de Educación del Estado de D.C. antes de tomar la encuesta. Solo el 8.8% dijo que no había oído, y el 6.9% no estaba seguro. En la escala de familiaridad de 1 a 5 (Q6), la puntuación promedio fue 3.41, ubicando al encuestado típico entre "algo familiar" y "familiar."
Cuando se les pidió identificar lo que hace en realidad la SBOE (Q7), solo el 52.0% seleccionó la respuesta correcta: "establece estándares educativos y asesora sobre política educativa." Otro 25.5% dijo que no estaba seguro, y el 22.5% seleccionó una opción incorrecta, con mayor frecuencia la creencia de que la SBOE administra escuelas individuales o establece el presupuesto operativo. La brecha entre el 84.3% que reconoce a la SBOE y el 52.0% que puede describir lo que hace es, por sí sola, el hallazgo más claro de este estudio. H3 fue respaldada.
Una prueba de chi-cuadrado de independencia encontró tasas de conocimiento que van del 75.0% en el Distrito 6 al 100% en el Distrito 1; los Distritos 7 y 8 mostraron 92.3% y 82.6%, respectivamente. La prueba no fue estadísticamente significativa: χ²(16, N = 102) = 8.26, p = .941, V de Cramér = .20. La alta tasa general de conocimiento (84.3%) deja poca varianza para que la prueba detecte, y los tamaños de celda pequeños en los Distritos 2 (n = 4) y 3 (n = 5) violan la regla convencional de que no más del 20% de los conteos esperados debe estar por debajo de 5 (Kim, 2017; McHugh, 2013). H1 no fue respaldada en esta muestra. Se recomienda un seguimiento más grande y estratificado (ver p. 12).
Una prueba t de muestras independientes comparó la facilidad de comprensión de la información de políticas educativas (Q10, escala 1–5) entre hogares de habla inglesa (n = 57) y hogares que no hablan inglés (n = 45). Los encuestados de habla inglesa reportaron una facilidad de comprensión significativamente mayor (M = 3.30, DE = 1.00) que los encuestados que no hablan inglés (M = 2.62, DE = 1.03), t(100) = 3.35, p = .001, d de Cohen = 0.67. La prueba de Levene confirmó varianzas iguales (F = 0.13, p = .717). El efecto es mediano-grande según los umbrales de Cohen (1992) y sigue siendo sustantivamente significativo según los puntos de referencia más conservadores de Funder y Ozer (2019). H2 fue fuertemente respaldada.
El patrón es consistente con la evidencia previa a nivel del Distrito y nacional. La auditoría de 2012 de la Coalición de Acceso al Idioma a 258 residentes LEP/NEP de D.C. documentó la misma brecha hace una década, y la revisión de 2021 del Migration Policy Institute sobre la comunicación con familias de EL durante la pandemia identificó la ausencia de enlaces familiares multilingües como un modo de fallo recurrente (D.C. Language Access Coalition & American University Washington College of Law Immigration Justice Clinic, 2012; Sugarman, 2021).
Cuando se les preguntó dónde reciben actualmente información sobre políticas educativas (Q8, seleccionar todas las que apliquen), las respuestas más comunes fueron la categoría general "otro" y "rara vez recibo esta información" (27 cada una), seguidas por el boca a boca de otros padres (25), redes sociales (23), sitios web gubernamentales (22), correos electrónicos o boletines escolares (21), organizaciones comunitarias (21), y reuniones públicas o eventos (21). La prominencia de "rara vez recibo esta información" es en sí misma un hallazgo: una proporción significativa de padres no está en el flujo de comunicación de la SBOE en absoluto.
Cuando se les preguntó dónde esperarían encontrar información sobre cambios de política (Q9, selección única), la respuesta más común fue la comunicación escolar, correos electrónicos y boletines, con el 40.2%, seguida por sitios web del gobierno local (19.6%) y redes sociales (16.7%). Las familias esperan que las escuelas sean el conducto principal para la información de políticas, incluso cuando la política se origina en una agencia diferente. Esa expectativa tiene implicaciones operativas directas para la SBOE, que no administra escuelas.
Las barreras reportadas con mayor frecuencia para mantenerse informado (Q11) fueron no tener suficiente tiempo para seguir los temas de política (37 encuestados), barreras de idioma (36), y demasiadas agencias involucradas (31). Específicamente entre los hogares que no hablan inglés, las barreras de idioma se citaron a una tasa sustancialmente más alta, consistente con el resultado de la prueba t anterior.
Los niveles de confianza (Q12, escala 1–5) fueron moderados en general. El grupo más grande de encuestados (36.3%) reportó confiar moderadamente en la información educativa gubernamental, seguido por mayormente confiar (26.5%) y confiar ligeramente (20.6%). Solo el 8.8% reportó no confiar en absoluto, y el 7.8% reportó confianza completa. El patrón es consistente con el hallazgo de 2024 del Pew Research Center de que la confianza de los estadounidenses en el gobierno federal y en las instituciones educativas se ha erosionado pero no se ha derrumbado, y con la observación de 2025 del Partnership for Public Service de que la confianza es recuperable cuando la comunicación es más clara.
De los 102 encuestados, 41 (40.2%) utilizaron el ítem opcional de respuesta abierta (Q13) para sugerir cómo se podría hacer más accesible la información sobre políticas educativas. Surgieron cuatro temas de la codificación inductiva de esas respuestas.
El comentario de un encuestado resumió el sentimiento general: "Expliquen qué es la SBOE porque la mayoría de los padres no sabe."
Los hallazgos se traducen en cinco recomendaciones prácticas para la Junta de Educación del Estado de D.C. y, a través de ella, para OSSE, la Oficina del Defensor del Estudiante, y las organizaciones comunitarias asociadas. Cada una se ancla en una base de evidencia existente y, cuando es posible, en un estatuto o vehículo institucional existente del Distrito.
La SBOE debe publicar comunicaciones clave: agendas, resúmenes de reuniones, informes anuales, el informe de participación familiar y el plan de rendición de cuentas de ESSA, en español y amárico, los dos idiomas del hogar no ingleses más comunes en las escuelas públicas de D.C. (Office of the State Superintendent of Education, 2022). Esto va más allá de lo que la Ley de Acceso al Idioma de 2004 ya requiere para las agencias de "contacto público mayor" (Council of the District of Columbia, 2004), pero la ley establece un piso, no un techo, y la auditoría de la Coalición deja claro que el piso no se cumple de manera constante (D.C. Language Access Coalition & American University Washington College of Law Immigration Justice Clinic, 2012). El marco de doble capacidad (Mapp & Bergman, 2019) trata los materiales lingüísticamente apropiados como un requisito previo para la colaboración.
Los datos muestran que el boca a boca, las redes sociales y las organizaciones comunitarias son cómo muchas familias de D.C. reciben información actualmente. La literatura revisada por pares sobre divulgación comunitaria, desde el trabajo fundamental de promoción de la salud en barberías (Releford et al., 2010) hasta revisiones recientes (Magnani, 2024; Mbazor et al., 2024), es inequívoca: los canales de mensajeros de confianza llegan a audiencias que los canales de difusión no alcanzan. La SBOE debe asociarse con iglesias, barberías y salones, programas extracurriculares, bibliotecas y grupos de padres, particularmente al este del río Anacostia, donde las tasas de suscripción a banda ancha del Distrito siguen siendo las más bajas (Mironova & Spievack, 2019).
Incluso entre los encuestados de habla inglesa, la puntuación promedio de facilidad de comprensión fue 3.30 de 5. El lenguaje de políticas no es particularmente accesible para nadie. La Ley de Escritura Sencilla de 2010 requiere que las agencias federales "usen escritura sencilla en cada documento cubierto" (U.S. Congress, 2010); la Plain Language Action and Information Network (n.d.) mantiene los estándares operativos. La SBOE debe adoptar esos estándares de manera explícita, apuntar a un nivel de lectura de 6.° a 8.° grado para los materiales orientados a las familias, y producir resúmenes de una página de cada decisión importante. El trabajo reciente a nivel estatal (National Governors Association, 2024) muestra que esto es alcanzable dentro del gobierno, no solo fuera de él.
Las respuestas abiertas pidieron repetidamente alertas de texto, suscripciones por correo electrónico por tema, y videos explicativos breves. Estos son baratos de construir y están bien alineados con las estrategias de reconstrucción de confianza que el Pew Research Center (2024) identifica para poblaciones más jóvenes y con menos confianza. La SBOE ya publica informes anuales y actualizaciones de divulgación a través de la Oficina del Defensor del Estudiante (D.C. Office of the Student Advocate, n.d.); convertir esa información unidireccional en notificaciones push con suscripción y adaptadas por tema es el siguiente paso.
Casi la mitad de los encuestados identificó incorrectamente la función de la SBOE o no pudo identificarla en absoluto. Incluso las familias que reconocen el nombre de la agencia no pueden, en muchos casos, describir por qué su trabajo es importante para ellas. El propio informe de gobernanza de 2023 de la SBOE reconoció la misma preocupación desde el lado de los aportes públicos (D.C. State Board of Education, 2023). Una campaña corta y sostenida de educación pública, integrada en la temporada de inscripción escolar, la Pathways Guide, y el ciclo electoral de la SBOE, cerraría directamente la mitad de la brecha de familiaridad relacionada con el conocimiento.
La biblioteca de recursos familiares DC Pathways, 22 documentos en inglés y español, que incluye la guía completa DC Education Pathways, un folleto resumen, documentos de preguntas frecuentes, listas interactivas, un directorio de escuelas y programas, plantillas de cartas, gráficos comparativos, y tarjetas de referencia rápida, es una respuesta operativa a las cuatro recomendaciones anteriores. Cada producto está escrito a un nivel de lectura de 6.° a 8.° grado, publicado en español en paralelo, y distribuido por canales (socios comunitarios, oficinas escolares, grupos vecinales de redes sociales) que la encuesta identifica como los canales que las familias realmente usan. La biblioteca es gratuita, no requiere inicio de sesión, y está construida para ser reproducida y adaptada por la SBOE, OSSE, y organizaciones asociadas bajo una licencia permisiva.
Este estudio debe leerse en ese contexto: es el caso empírico para una intervención que ya está parcialmente construida. El trabajo restante es la adopción institucional, por la SBOE para sus propias comunicaciones, por OSSE para sus comunicaciones con familias de estudiantes de inglés, y por el Concejo de D.C. para la línea de financiamiento que haría sostenible el trabajo.
Los hallazgos subrayan una preocupación de equidad que merece atención explícita. Los dos grupos que este estudio encuentra menos bien atendidos por la comunicación actual de la SBOE, los hogares que no hablan inglés y las familias al este del río Anacostia, son también los grupos que la evidencia a nivel del Distrito identifica consistentemente como los que enfrentan las mayores brechas en resultados escolares, acceso a banda ancha, y oportunidades post-secundarias (Coffin & Cordes, 2024; Mironova & Spievack, 2019). Una estrategia de comunicación que no priorice específicamente a esos grupos, por defecto, ampliará esas brechas. El énfasis del marco de doble capacidad en la construcción de confianza y la equidad (Mapp & Bergman, 2019) es la guía operativa relevante.
Ninguna de las cinco recomendaciones anteriores requiere nueva autoridad. La traducción, la edición de lenguaje sencillo, las asociaciones con mensajeros comunitarios y las listas de distribución con suscripción son partidas que ya existen en las agencias del Distrito. El costo marginal es el tiempo del personal y un estándar coordinado. El beneficio marginal, según la evidencia de este y de estudios previos, es la diferencia entre una tasa de conocimiento del 84% que produce identificación correcta el 52% del tiempo y una que cierra esa brecha.
La muestra de 102 encuestados, aunque suficiente para detectar el efecto mediano-grande del idioma en H2, careció de poder para la prueba de chi-cuadrado a nivel de distrito de H1. Los Distritos 2 (n = 4) y 3 (n = 5) violaron la regla convencional de tamaño de celda (Kim, 2017; McHugh, 2013), y la alta tasa general de conocimiento (84.3%) comprimió la varianza que la prueba podía detectar. El muestreo por conveniencia restringe aún más la generalización; los encuestados que eligieron tomar una encuesta en línea sobre políticas educativas pueden ya estar más comprometidos que la población más amplia, lo que inflaría las tasas de conocimiento (Andrade, 2020; Stratton, 2021).
La distribución en línea probablemente submuestra a las familias sin banda ancha confiable, desproporcionadamente a las familias en los Distritos 5, 7 y 8 (Mironova & Spievack, 2019). Este es un límite significativo para un estudio sobre la equidad de comunicación. Una ronda futura debería combinar el instrumento en línea con la distribución en papel en los sitios de socios comunitarios y con entrevistas telefónicas en el idioma.
La proporción del 18.6% de amárico en esta muestra supera cualquier tabulación a nivel del Distrito o federal de padres de D.C. que hablan amárico. La afirmación ampliamente repetida de que el área metropolitana de D.C. alberga la comunidad etíope más grande fuera de Etiopía está respaldada por estimaciones de fuentes comunitarias que van desde ~40,000 (American Community Survey) hasta 200,000+ (estimaciones comunitarias) (District of Columbia Public Library, 2024; Schwartz, 2016). La cifra de amárico en este estudio debe leerse, por lo tanto, como una característica de la muestra, y como evidencia de que un esfuerzo de divulgación en lengua amárica puede encontrar audiencia, no como una estimación poblacional.
Este es un estudio de un solo punto en el tiempo. No puede hablar de cómo el conocimiento, la comprensión, o las preferencias de comunicación cambian con el tiempo, en respuesta a eventos específicos, o a través de temporadas de inscripción. Un panel longitudinal sería el seguimiento apropiado.
La pregunta que impulsó este estudio era si la comunicación de la SBOE realmente llega a las familias a las que sirve y, cuando llega, si esas familias pueden entenderla. La respuesta de los 102 encuestados es mixta pero específica.
El conocimiento no es el problema. El 84.3% de los padres y tutores de D.C. en esta muestra han oído de la SBOE. El conocimiento no varía significativamente por distrito. El nombre de la agencia es reconocido.
Lo que la agencia hace es el problema. Solo el 52.0% de los encuestados pudo identificar lo que hace la SBOE. Una cuarta parte no estaba segura; otra cuarta parte se equivocó. El nombre de la agencia es reconocido; su función no lo es.
Y el idioma es el problema de equidad. Los hogares que no hablan inglés, en su gran mayoría familias hispanohablantes y amáricas en esta muestra, reportaron una dificultad significativamente mayor para entender la información sobre políticas que los hogares de habla inglesa, con un tamaño de efecto mediano-grande. Una década de evidencia local y nacional encuentra el mismo patrón. La Ley de Acceso al Idioma de 2004 establece un piso legal que, según el testimonio de las propias familias, no se cumple de manera constante.
Las 41 respuestas abiertas le dicen a la SBOE qué hacer: escribir en español y amárico, escribir en lenguaje sencillo, llegar a las familias en los canales que ya confían, y enviar información de manera proactiva en lugar de esperar a que la pidan. Nada de esto es novedoso. Todo es necesario desde hace tiempo.
El punto más profundo es que la "comunicación" no es un complemento de habilidades blandas al trabajo de gobernanza que la SBOE ya hace. En un Distrito donde cuatro agencias comparten autoridad sobre las escuelas públicas, la comunicación es gobernanza. Cuando 32 puntos porcentuales separan la proporción de padres que reconocen a la SBOE de la proporción que puede describir su función, esa brecha es en sí misma un fallo de gobernanza, uno con un conjunto conocido de soluciones.
La biblioteca DC Pathways es una respuesta operativa a esas soluciones. La respuesta más amplia le corresponde a la SBOE, OSSE y el Concejo de D.C. Las familias cuyas respuestas componen este informe ya nombraron el trabajo.
La encuesta se administró en línea a través de Google Forms entre febrero y abril de 2026. Se compartió a través de cuentas de redes sociales, foros en línea, y plataformas de socios comunitarios donde las familias de D.C. ya se reúnen. El instrumento estuvo disponible en inglés y español; se ofreció una traducción al amárico bajo solicitud pero no se produjo como un formulario independiente para esta ronda (un límite; ver p. 12). Los datos se exportaron a una hoja de cálculo, se limpiaron por fallas de elegibilidad y duplicados, y se analizaron utilizando estadística descriptiva, una prueba de chi-cuadrado de independencia, y una prueba t de muestras independientes, con V de Cramér, prueba de Levene, y d de Cohen reportadas según corresponda (Cohen, 1988, 1992; Funder & Ozer, 2019; Kim, 2017; McHugh, 2013).
Los encuestados revisaron una descripción del estudio, incluyendo su propósito, requisitos de elegibilidad, riesgos, beneficios, y procedimientos de manejo de datos. Avanzar más allá de la página de consentimiento indicó consentimiento voluntario e informado.
Q1. "¿Es usted padre, madre o tutor de un niño en edad escolar que vive en Washington, D.C.?" (sí / no). Los encuestados que respondieron "no" fueron redirigidos a una página de agradecimiento y excluidos.
Q2. "¿En qué distrito vive?" (Distritos 1–8 o no estoy seguro). Q3. "¿A qué tipo de escuela asiste principalmente su hijo?" (DCPS, chárter pública, privada, educación en casa, otro). Q4. "¿Cuál es el idioma principal que se habla en su hogar?" (inglés, español, amárico, otro idioma, prefiero no decir).
Q5. "Antes de hoy, ¿había oído de la Junta de Educación del Estado de D.C.?" (sí, no, no estoy seguro). Q6. "¿Qué tan familiarizado está con la Junta de Educación del Estado de D.C.?" (1 = nada familiarizado a 5 = muy familiarizado). Q7. "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor lo que hace la Junta de Educación del Estado de D.C.?" (cuatro opciones: establece estándares educativos y asesora sobre política educativa [correcta]; administra escuelas individuales; establece el presupuesto operativo de DCPS y contrata personal; no estoy seguro).
Q8. "¿Dónde recibe actualmente información sobre la política educativa en D.C.? (Seleccione todas las que apliquen)", nueve opciones que incluyen el boca a boca, redes sociales, correos electrónicos o boletines escolares, sitios web gubernamentales, organizaciones comunitarias, reuniones o eventos públicos, medios de comunicación, "otro," y "rara vez recibo esta información." Q9. "¿Dónde esperaría encontrar información sobre un cambio de política?" (selección única: comunicación escolar, sitio web del gobierno local, redes sociales, medios de comunicación, organización comunitaria, otro).
Q10. "¿Qué tan fácil o difícil es entender la información sobre políticas educativas que recibe?" (1 = muy difícil a 5 = muy fácil). Q11. "¿Cuáles son las mayores barreras para mantenerse informado sobre la política educativa de D.C.? (Seleccione todas las que apliquen)", nueve opciones que incluyen no tener suficiente tiempo, barreras de idioma, demasiadas agencias involucradas, difícil de encontrar, no confío en la fuente, no estoy seguro dónde buscar, y "otro." Q12. "¿Cuánto confía en la información educativa gubernamental en D.C.?" (1 = no confío en absoluto a 5 = confío completamente).
Q13 (opcional, abierta). "¿Qué es una cosa que la Junta de Educación del Estado de D.C. podría hacer para que la información sobre políticas educativas sea más fácil de acceder y entender para su familia?" Q14 (opcional). "¿Dónde encontró esta encuesta?"
Las 41 respuestas a Q13 fueron codificadas inductivamente por el autor en dos pasadas. La primera pasada produjo una lista codificada abiertamente de sugerencias distintas; la segunda pasada las colapsó en los cuatro temas presentados en la página 8 (comunicación multilingüe, llegar a las familias donde están, lenguaje sencillo, y canales proactivos con suscripción). Las citas directas en el cuerpo del informe se tomaron textualmente y se editaron mínimamente solo para corregir erratas.
Los análisis se realizaron en Google Sheets con confirmación en JASP 0.18. La prueba de chi-cuadrado para H1 se ejecutó con ocho categorías de distrito cruzadas con las tres categorías de conocimiento de Q5; la regla de celda pequeña (Kim, 2017) se verificó y se reporta como supuesto violado en la sección de Limitaciones. La prueba t de muestras independientes para H2 se ejecutó después de confirmar la normalidad aproximada en cada grupo de idioma (asimetría y curtosis dentro de ±1) y varianzas iguales mediante la prueba de Levene. El tamaño del efecto d de Cohen se reporta junto al valor p convencional porque los tamaños del efecto, no los niveles de significación, deben guiar la interpretación de una muestra de este tamaño (Cohen, 1992; Funder & Ozer, 2019).
El archivo completo de respuestas anonimizado y el script de análisis estarán disponibles bajo solicitud al instructor del curso durante el período académico. El instrumento se puede reproducir en cualquier plataforma de encuestas sin modificación.
1 La estructura de gobernanza posterior a PERAA del Distrito está documentada en sboe.dc.gov/page/roles y en el informe de gobernanza de 2023 de la SBOE, que describe el arreglo como uno que los residentes del Distrito experimentan como confuso y recomienda reformas estructurales (D.C. State Board of Education, 2023).
2 La Ley de Acceso al Idioma de 2004 requiere que cada agencia de D.C. con "contacto público mayor" proporcione interpretación y traducción en los idiomas vitales del Distrito (Council of the District of Columbia, 2004). La Oficina de Derechos Humanos opera el Programa de Acceso al Idioma; las enmiendas de 2014 extendieron la cobertura a las Escuelas Chárter Públicas de D.C.
3 La proporción del 18.6% de amárico en esta muestra supera cualquier tabulación poblacional publicada para padres de D.C. La afirmación ampliamente repetida de "comunidad etíope más grande fuera de Etiopía" se origina principalmente en organizaciones comunitarias y periodismo; las estimaciones publicadas varían de ~40,000 (American Community Survey) a 200,000+ (estimaciones comunitarias) (District of Columbia Public Library, 2024; Schwartz, 2016). La cifra se reporta aquí solo como un hallazgo de esta encuesta.
4 La interpretación del tamaño del efecto sigue a Cohen (1992), con los umbrales más conservadores de Funder y Ozer (2019) reportados como verificación contemporánea.
5 El "paradigma de la barbería" para la divulgación con mensajeros de confianza está bien documentado en la literatura de salud pública (Magnani, 2024; Mbazor et al., 2024; Releford et al., 2010) y es directamente traducible a la divulgación de políticas educativas en los distritos afroamericanos de D.C.
6 Donde este informe invoca la biblioteca DC Pathways, los productos referenciados (DC Education Pathways Guide, folleto resumen, documentos de preguntas frecuentes, listas interactivas, directorio de escuelas, plantillas de cartas, gráficos comparativos, tarjetas de referencia rápida, líneas de tiempo) se publican todos en inglés y español en el repositorio del proyecto y tienen licencia para ser reutilizados y adaptados por la SBOE y las agencias asociadas.
7 Todas las fuentes web citadas en este informe se verificaron entre abril y mayo de 2026. Las URLs de organizaciones gubernamentales y de think tanks ocasionalmente cambian; las ubicaciones actualizadas suelen encontrarse a través del archivo de la organización editora.
Coffin, C., & Cordes, S. A. (2024). State of D.C. schools, 2022–23: Challenges to pandemic recovery in a new normal. D.C. Policy Center. https://www.dcpolicycenter.org/publications/state-of-dc-schools-2022-23/
Council of the District of Columbia. (2004). Language Access Act of 2004, D.C. Law 15-167. D.C. Law Library. https://code.dccouncil.gov/us/dc/council/laws/15-167
Council of the District of Columbia. (2007). Public Education Reform Amendment Act of 2007, D.C. Law 17-9. D.C. Law Library. https://code.dccouncil.gov/us/dc/council/laws/17-9
D.C. Fiscal Policy Institute. (n.d.). How DC funds its public schools. https://dcfpi.org/all/how-dc-funds-its-public-schools/
D.C. Office of Human Rights. (n.d.). About the Language Access Program. Government of the District of Columbia. https://ohr.dc.gov/page/about-language-access-program-OHR
D.C. Office of the Student Advocate. (n.d.). Annual & quarterly reports. D.C. State Board of Education. https://sboe.dc.gov/page/annual-quarterly-reports
D.C. State Board of Education. (n.d.). About SBOE. Government of the District of Columbia. https://sboe.dc.gov/page/about-sboe
D.C. State Board of Education. (n.d.). Outreach and advocacy. https://sboe.dc.gov/page/outreach-and-advocacy
D.C. State Board of Education. (n.d.). Roles and responsibilities. Government of the District of Columbia. https://sboe.dc.gov/page/roles
D.C. State Board of Education. (2023). Education governance report: Recommendations and considerations. Government of the District of Columbia. https://sboe.dc.gov/sites/default/files/dc/sites/sboe/page_content/attachments/2023-03-10-Embargoe-Education-Governance-Report-noltr.pdf
National Research Council. (2015). An evaluation of the public schools of the District of Columbia: Reform in a changing landscape. National Academies Press. https://www.nationalacademies.org/read/21743/chapter/4
D.C. Language Access Coalition & American University Washington College of Law Immigration Justice Clinic. (2012). Access denied: The unfulfilled promise of the D.C. Language Access Act. https://www.migrationpolicy.org/sites/default/files/language_portal/Access%20Denied-%20The%20Unfulfilled%20Promise%20of%20the%20D.C.%20Language%20Access%20Act.pdf
District of Columbia Public Library. (2024). Documenting the Ethiopian communities of DC. https://www.dclibrary.org/documenting-ethiopian-communities-dc
Migration Policy Institute. (2025). State immigration data profile: District of Columbia, language. https://www.migrationpolicy.org/data/state-profiles/state/language/DC
Office of the State Superintendent of Education. (n.d.). English learner policy and programs. Government of the District of Columbia. https://osse.dc.gov/page/english-learner-policy-and-programs
Office of the State Superintendent of Education. (2022). English learners in DC: 2021–22 school year data. Government of the District of Columbia. https://osse.dc.gov/sites/default/files/dc/sites/osse/page_content/attachments/English%20Learners%20in%20DC_2021-22%20School%20Year%20Data%20(1).pdf
Schwartz, M. S. (2016, April 21). Why is there such a large Ethiopian population in the Washington region? WAMU. https://wamu.org/story/16/04/21/how_did_the_dc_region_become_home_to_the_largest_population_of_ethiopians_in_the_us/
Sugarman, J. (2021). Educating English learners during the COVID-19 pandemic. Migration Policy Institute. https://www.migrationpolicy.org/sites/default/files/publications/mpi-english-learners-covid-19-final.pdf
Sugarman, J., & Geary, C. (2018). English learners and the Every Student Succeeds Act. Migration Policy Institute. https://www.migrationpolicy.org/sites/default/files/publications/EL-Insight_Legal-Framwork_Final.pdf
U.S. Census Bureau. (2022). Language use in the United States: 2019 (American Community Survey Reports, ACS-50). https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2022/acs/acs-50.pdf
Wilson, J. H., & Svajlenka, N. P. (2014). Ten years of language access in Washington, DC. Urban Institute. https://www.urban.org/sites/default/files/publication/22536/413097-ten-years-of-language-access-in-washington-dc_0.pdf
Cuevas, S. (2024). Cultural meaning of education and parents' involvement in education: Perspectives of immigrant Latinos. Family Relations, 73(3). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/fare.12940
Edelman. (2024). 2024 Edelman Trust Barometer: Global report. https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2024-02/2024%20Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report_FINAL.pdf
Epstein, J. L. (1995). School/family/community partnerships: Caring for the children we share. Phi Delta Kappan, 76(9), 701–712.
Epstein, J. L. (2024). Theory of overlapping spheres of influence on school, family, and community partnerships: Reflections and extensions. In Handbook on families and education (Ch. 2). Edward Elgar. https://www.elgaronline.com/edcollchap/book/9781035300686/chapter2.xml
Henderson, A. T., & Mapp, K. L. (2002). A new wave of evidence: The impact of school, family, and community connections on student achievement. Southwest Educational Development Laboratory. https://sedl.org/connections/resources/evidence.pdf
Latinos for Education. (2024). Embracing the power of Latino parents and educator engagement: New survey sheds light on barriers for Latino families. https://www.latinosforeducation.org/2024/02/01/embracing-the-power-of-latino-parents-and-educator-engagement-new-survey-sheds-light-on-barriers-for-latino-families/
Mapp, K. L., & Bergman, E. (2019). Dual capacity-building framework for family–school partnerships (Version 2). https://www.dualcapacity.org/
Mapp, K. L., & Kuttner, P. J. (2013). Partners in education: A dual capacity-building framework for family–school partnerships. SEDL & U.S. Department of Education. https://sedl.org/pubs/framework/DualCapacityFramework.pdf
National Governors Association. (2024). Using plain language for effective health communication. https://www.nga.org/news/commentary/using-plain-language-for-effective-health-communication/
Partnership for Public Service. (2025). The state of public trust in government 2025. https://ourpublicservice.org/publications/the-state-of-public-trust-in-government-2025/
Pew Research Center. (2024, June 24). Americans' trust in federal government and attitudes toward it. https://www.pewresearch.org/politics/2024/06/24/americans-trust-in-federal-government-and-attitudes-toward-it/
Pew Research Center. (2024, October 17). 5 ways to rebuild trust in government. https://www.pew.org/en/trend/archive/fall-2024/5-ways-to-rebuild-trust-in-government
Plain Language Action and Information Network. (n.d.). Federal plain language guidelines. https://www.plainlanguage.gov/
Public Health Communications Collaborative. (2023). Plain language for public health: A guide for communicators. https://publichealthcollaborative.org/wp-content/uploads/2023/02/PHCC_Plain-Language-for-Public-Health.pdf
U.S. Congress. (2010). Plain Writing Act of 2010, Pub. L. No. 111-274, 124 Stat. 2861. https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-111publ274
U.S. Department of Education, Office of Elementary and Secondary Education. (2022). Family engagement to support immigrant and multilingual families. https://www.ed.gov/sites/ed/files/documents/family-community/support-immigrant-multilingual-families.pdf
Mironova, Y., & Spievack, N. (2019). New data reveal digital divides across DC neighborhoods. Urban Institute. https://www.urban.org/urban-wire/new-data-reveal-digital-divides-across-dc-neighborhoods
Office of the Chief Technology Officer. (n.d.). DC-CAN FAQs. Government of the District of Columbia. https://dcnet.dc.gov/page/dc-can-faqs
Pew Research Center. (2024, January 31). Americans' use of mobile technology and home broadband. https://www.pewresearch.org/internet/2024/01/31/americans-use-of-mobile-technology-and-home-broadband/
Magnani, J. W. (2024). The barbershop paradigm: Community engagement for cardiovascular prevention. American Heart Journal Plus. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11252612/
Mbazor, K. C., et al. (2024). ShopTalk, Barbers as partners in health promotion. American Heart Journal Plus: Cardiology Research and Practice. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11245761/
Releford, B. J., Frencher, S. K., & Yancey, A. K. (2010). Health promotion in barbershops: Balancing outreach and research in African American communities. Journal of the National Medical Association, 102(4). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4244298/
Andrade, C. (2020). The inconvenient truth about convenience and purposive samples. Indian Journal of Psychological Medicine, 43(1), 86–88. https://doi.org/10.1177/0253717620977000
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112(1), 155–159. https://doi.org/10.1037/0033-2909.112.1.155
Funder, D. C., & Ozer, D. J. (2019). Evaluating effect size in psychological research: Sense and nonsense. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 2(2), 156–168. https://doi.org/10.1177/2515245919847202
Kim, H.-Y. (2017). Statistical notes for clinical researchers: Chi-squared test and Fisher's exact test. Restorative Dentistry & Endodontics, 42(2), 152–155. https://doi.org/10.5395/rde.2017.42.2.152
McHugh, M. L. (2013). The chi-square test of independence. Biochemia Medica, 23(2), 143–149. https://doi.org/10.11613/BM.2013.018
Stratton, S. J. (2021). Population research: Convenience sampling strategies. Prehospital and Disaster Medicine, 36(4), 373–374. https://doi.org/10.1017/S1049023X21000649
Gracias por leer. Este informe se construyó para presentar el caso, con datos, de que las familias para las que existe este sistema pueden encontrar, entender y confiar en la información que da forma a los años escolares de sus hijos. Los hallazgos aquí son un punto de partida, no un destino.